Los manifestantes de Francia son parte de una reacción global contra los impuestos al cambio climático.

} La única arma más efectiva en la lucha contra el cambio climático es el código tributario, que impone costos a quienes emiten gases de efecto invernadero, dicen los economistas. Pero como aprendió el presidente francés Emmanuel Macron durante las últimas tres semanas, la implementación de dichos impuestos puede ser políticamente explosiva.

El martes, Francia demoró durante seis meses un plan para aumentar los impuestos ya pesados ​​sobre el combustible diesel en 24 centavos por galón y la gasolina en unos 12 centavos por galón. Macron argumentó que los impuestos eran necesarios para frenar el cambio climático al destetar a los automovilistas de los productos derivados del petróleo, pero manifestaciones violentas en las calles de París y otras ciudades francesas lo obligaron a retroceder, al menos por el momento.

“Ningún impuesto vale la pena poner en peligro la unidad de la nación”, dijo el Primer Ministro Édouard Philippe, quien fue expulsado para anunciar la concesión.

Fue un revés para el presidente francés, que ha estado tratando de llevar la antorcha de la acción climática a raíz de los acuerdos de París de diciembre de 2015. “Cuando hablamos de las acciones de la nación en respuesta a “Los desafíos del cambio climático, tenemos que decir que hemos hecho poco”, dijo la semana pasada.

Macron no está solo en su frustración. Líderes en los Estados Unidos, Canadá, Australia y otros lugares han encontrado que sus esfuerzos de fijación de precios del carbono se encuentran en una feroz oposición. Pero la inversión francesa fue particularmente desalentadora para los expertos en política climática, porque se produjo justo cuando los delegados de todo el mundo se reunían en Katowice, Polonia, para una importante conferencia diseñada para promover medidas climáticas.

“Como en todas partes, la pregunta en Francia es cómo encontrar una forma de combinar ecología e igualdad”, dijo Bruno Cautrès, investigador del Instituto de Estudios Políticos de París. “Los ciudadanos en su mayoría ven políticas públicas punitivas cuando se trata del medio ambiente: impuestos, más impuestos y más impuestos después de eso. Nadie tiene la solución, y solo podemos ver el desastre que acaba de ocurrir en Francia con esta pregunta “.

“Los impuestos más altos sobre la energía siempre han sido difíciles de vender, políticamente”, dijo N. Gregory Mankiw, profesor de economía en la Universidad de Harvard y defensor de los impuestos al carbono. “Los miembros de la American Economic Association están convencidos de su virtud. Pero el ciudadano medio no lo es ”.

En los Estados Unidos, donde los impuestos relacionados con la energía se encuentran entre los más bajos del mundo desarrollado, los políticos, sus electores y sus donantes lo han dejado en claro repetidamente.

El presidente Bill Clinton propuso un impuesto sobre el contenido de calor de los combustibles como parte de su primer presupuesto en 1993. Conocido como el impuesto BTU, para la unidad térmica británica, habría recaudado $ 70 mil millones durante cinco años mientras aumentaba la gasolina Los precios no superan los 7,5 centavos por galón.

Pero Clinton se vio obligado a retirarse ante una rebelión en su propio partido. “No voy a votar por un impuesto de BTU en comisión o en el piso, nunca, en ninguna parte. Período. Signo de exclamación ”, dijo entonces el senador. David L. Boren (D-Okla.).

El estado de Washington también intentó, y fracasó dos veces, obtener apoyo para un impuesto sobre el carbono o una “tarifa” de carbono. En 2016, los votantes del estado rechazaron una iniciativa de voto que tendría equilibrar un impuesto al carbono con otros recortes fiscales. En 2018, una coalición más amplia buscó el respaldo de una iniciativa que habría vertido ingresos por comisiones en proyectos de energía limpia, capacitación laboral y planes de jubilación anticipada para los trabajadores afectados. La tarifa habría comenzado en $ 15 por tonelada y habría subido $ 2 por tonelada durante 10 años. También fracasó.

Sin duda, algunos países preocupados por el clima han adoptado impuestos al carbono, entre ellos Chile, España, Ucrania, Irlanda y naciones de Escandinavia. Otros han adoptado programas de límites máximos y comercio que ponen efectivamente los precios en las emisiones de carbono.

Solo un 12 por ciento de las emisiones globales están cubiertas por programas de precios, como los impuestos sobre el contenido de carbono de los combustibles fósiles o los programas de comercio de permisos que ponen precio a las emisiones, según el Fondo Monetario Internacional.

Los expertos en políticas dicen que, hasta cierto punto, las perspectivas de los impuestos al carbono pueden depender de lo que suceda con el dinero recaudado.

El uso de los ingresos para la reducción del déficit, como se planificó en Francia, es un no-no.

“Incluso en el mejor de los casos, los impuestos al carbono deben elaborarse cuidadosamente para evitar las dificultades políticas”, dijo Paul Bledsoe, ex empleado del Comité de Finanzas del Senado y asesor climático de Clinton White House. “En particular, gran parte de los ingresos recaudados se deben reciclar a los trabajadores de ingresos medios. El enfoque de Macron puso el dinero para reducir el déficit, lo que avivó las quejas de la clase. ”

El año pasado, un grupo de economistas y expertos en políticas, incluidos los ex secretarios del tesoro James A. Baker III y Lawrence H. Summers y el ex secretario del estado George P. Shultz – abogó por un enfoque de impuestos y dividendos. Contaría con un impuesto al carbono de $ 40 por tonelada, que afectaría el carbón, el petróleo y el gas natural. Los ingresos se utilizarían para pagar dividendos a los hogares. Las tasas de impuestos progresivas significarían más dinero para las personas de bajos y medianos ingresos.

“Debido a que los ingresos se reembolsan por igual a todos, la mayoría de las personas recibirán más de lo que pagan en impuestos al carbono”, dijo Mankiw, quien es parte del grupo. “Entonces, si la gente entendiera el plan y creyera que se llevaría a cabo tal como está escrito, debería ser políticamente popular”.

Hasta el momento, el grupo, llamado Consejo de Liderazgo Climático, no ha podido generar mucho apoyo De los miembros del Congreso.

Pero Canadá está a punto de ofrecer un caso de prueba.

El primer ministro Justin Trudeau dio a conocer un impuesto al carbono de “respaldo” de $ 20 por tonelada, que entrará en vigencia en enero, para las cuatro provincias canadienses que aún no tienen una.

Trudeau fue elegido en parte con una promesa de este tipo de medida, pero le está costando más capital político de lo esperado. Los primeros ministros conservadores se oponen al plan, que parece que se convertirá en un tema electoral.

Sin embargo, la política de Trudeau está diseñada para resistir las críticas. Alrededor del 90 por ciento de los ingresos del impuesto de respaldo se pagará a los canadienses en forma de pagos anuales de “incentivo de acción climática”. Debido a las tasas impositivas progresivas, alrededor del 70 por ciento de los canadienses recuperarán más de lo que pagaron. Si deciden ser más eficientes en el uso de la energía, podrían ahorrar aún más dinero.

Los primeros controles llegarán poco antes de las elecciones canadienses.

La política climática no solo sufre de falta de entusiasmo. También provoca la ira de los movimientos populistas de derecha.

Muchas de las personas más enojadas con el impuesto de Macron provienen de áreas rurales de derecha. El partido de oposición de derecha alemán Alternativa para Alemania ha llamado al cambio climático un engaño. Y en Brasil, un nuevo presidente populista había indicado que desarrollará, no preservará, los bosques del Amazonas que extraen el CO2 del aire y bombean el oxígeno.

El presidente Trump, quien dijo que no cree en la ciencia del clima, también comentó en Twitter que el contratiempo de Macron demostró que Trump tenía razón al rechazar el acuerdo climático de París .

“Me alegra que mi amigo @EmmanuelMacron y los manifestantes en París hayan estado de acuerdo con la conclusión a la que llegué hace dos años. “El Acuerdo de París tiene fallas fatales porque eleva el precio de la energía para los países responsables mientras blanquea a algunos de los peores contaminadores del mundo”, escribió. “Los contribuyentes estadounidenses, y los trabajadores estadounidenses, no deberían pagar para limpiar la contaminación de otros países”.

Sin embargo, los impuestos al combustible generan ingresos que permanecen dentro de los países de origen sin pagar por la contaminación de otros. Y el acuerdo de París colocó responsabilidades mucho mayores en los países en desarrollo que nunca antes.

Un miembro del equipo de transición a la cabeza de playa de Trump en el Departamento de Energía también se acercó a Twitter para celebrar el colapso del plan de impuestos sobre el combustible de Macron.

“Es fácil para los políticos como #Macron darnos conferencias sobre #ClimateChange porque las élites no notan el impacto económico. La gente de clase trabajadora lo hace. Los franceses de clase trabajadora están enojados por los impuestos al combustible innecesariamente más altos que son solo un #virtuesignal “, escribió Thomas J. Pyle, presidente del Instituto de Investigación de Energía – un grupo financiado en el pasado por Koch Industries, el American Petroleum Institute y Exxon Mobil .

Jason Bordoff, director del Centro de Política Global de Energía de la Universidad de Columbia, dijo que la celebración “estaría leyendo demasiado en lo que está sucediendo en Francia”. Eso se debe a que Macron ya era visto como favoreciendo a los ricos sobre la clase trabajadora , él dijo.

Nicolas Hulot, un popular activista del cambio climático y ex ministro de medio ambiente de Macron, ocupó los titulares nacionales en agosto cuando renunció al gabinete de Macron durante una transmisión de radio en vivo. Su razón: que el gobierno francés era más una palabra que un hecho cuando se trataba de luchar contra el cambio climático.

A raíz de la abrupta inversión del gobierno francés en los impuestos sobre los combustibles el martes, Hulot elogió lo que expresó como una maniobra política necesaria, aunque no fue buena para el medio ambiente.

“Acojo con satisfacción una decisión necesaria, ineludible, valiente y de sentido común en el contexto actual, que entristece a todos”, dijo, hablando en la radio RTL de Francia. Pero, agregó, probablemente habría consecuencias de los levantamientos populares contra los impuestos al diesel, que el gobierno ha suspendido por seis meses.

“Todas esas no son buenas noticias para el clima”, dijo.

La clave, dijo Hulot, no es imponer acciones sobre el cambio climático de manera tecnocrática, de una manera que la gente común no entiende. “El desafío ecológico no debería ser contra los franceses”, dijo. “Necesitamos a cada francesa y francés. Sobre eso, obviamente hay una gran cantidad de malentendidos y malentendidos “.

McAuley informó desde París.


Source link

About rasco

Be Happy the future is friendly.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Allrights Reserved 2007-2018 - Beone Magazine - powered by rasco